Respecto a Myspace hasta que lo compró Murdoch no iban sobrados y ya usaban .Net.

Yo creo que si un proyecto es bueno y ha de funcionar, da igual lo que uses.La diferencia o la sostenibilidad no te la va a dar .Net ni SL.
Y si es una castaña, idem.

Y para eso otra excepcion, Plentyoffish.com, en .Net, con un solo tio detras, 2 servidores y picos de 2 millones de PV por hora, y mas de 20 millones de PV al dia.
Tiene varios posts en su blog explicando la arquitectura y riendose de los que para servir lo mismo que el, necesitan muchos mas servidores y gente.
http://plentyoffish.wordpress.com/2006/06/10/microsoft-aspnet-20-performance/

El sitio es una mierda, si, pero hace un año se sacaba 10.000$ al dia en Adsense, y por ahi hay un cheque de 2 meses y 900.000$…hay que joderse(y no es por ponerte los dientes largos )
Ahora ni se sabe por donde andará.

http://plentyoffish.wordpress.com/2006/06/07/small-companies-google-adsense-is-the-future/

No creo que a este le preocupe tampoco el escalar, ni por dinero, ni por lo controlado que parece tenerlo todo aun con software privativo.

Eso si,lo que me alegra es ver que somos unos cuantos los que podemos debatir civilizadamente de estos temas sin entrar en polemicas absurdas, descalificaciones y tirar de topicos.

Con los miles de millones que tienen a disposición, difícil que tengan problemas.

> Usar software libre te asegura un escalado -economico- ?

Comparado a .Net, seguro que sí (asumo que no meterás la pata en ninguno de los dos). Los dicen los de Google (que tienen más de 400.000 servidores todos Linux), o mira el caso de Wordpress.com, que hace ya varios meses tenían más de 100 servidores repartidos por el mundo a 15.000 dólares al mes (a pesar –lo sabes– que el Wordpress “is a pig”).

Como contraejemplo conocido, Orkut está sobre .Net y ha tenido muchísimos problemas de escalabilidad, a pesar de ser de Google.

Quizás .Net sea mucho mejor que un RoR, o los frameworks de Python, PHP o el mismo Java, quizás, pero juegan muchos otros factores en contra:

- Sistema operativos. Cuando ya era estándar hacer clusters grandes con PCs en Unix/Linux hace más de 10 años, en Microsoft es todavía casi experimental.

- Libertad para mezclar las herramientas más adecuadas. En .Net estás atado con unos pocos lenguajes/compiladores, servidores, APIs y librerías. En plataformas “LAMP” tienes más diversidad y puedes mezclarlas fácilmente.

- Variedad e independencia de soporte.

- Facilidad de gestión remota. Creo que no hay discusión en la facilidad de gestionar remotamente ordenadores Linux, sea uno o decenas (el ssh –más scripts en casi cualquier lenguaje– es estándar, una navaja suiza y fundamental, en Windows no han llegado a ese nivel, a menos que empieces a pagar por “plugins” y módulos).

- Y finalmente el costes de licencia, aunque para mí no es lo determinante.

¿Quiero decir que tu proyecto no funcionará bien? Para nada, quizás un .Net sea lo mejor para tu circunstancia (o no).

Todo es solucionable con pasta, tiempo y RRHH, el problema es tenerlos.

La que se armó cuando los de Hispalinux le preguntaron porque las hacía con PowerPoint…

De todas formas el post no trata de defender .Net ni justificar nuestra decision, que te puedo asegurar que ha sido muy meditada .
Trata justamente de evitar generalizaciones, topicos y medias verdades.

Crees que Myspace(cambialo por bastantes proyectos de exito que usan .Net) tiene problemas -economicos- para escalar??

Usar software libre te asegura un escalado -economico- ?

Yo ni blanco ni negro, creo que hay demasiadas escalas de gris como para solo posicionarse en un extremo.

Pero independientemente de eso, hablaremos en unos años para ver qué pasa:

1. Mono se hace totalmente compatible con .Net y no estarás atado a Microsoft por el resto del ciclo de vida de tu proyecto. Dudo que llege a pasar.

2. Por diversas razones .Net se libera. ¿Hasta que punto? Sólo podría ocurrir que Microsoft cambie radicalmente su modelo de negocio. No creo que pase en los siguientes 10 años.

3. Que .Net los frameworks Ryby/PHP/Python + J2EE se consoliden y .Net sea aún más minoritaria. Es factible.

4. Que durante varios años todo siga más o menos igual y tú sigas ligado a Microsoft y el proyecto crece. Tendrás serios problemas –al menos económicos– para escalarlo. También es posible.

5. Que .Net siga más o menos igual. tú te mantengas pequeño por lo que no tendrás serios problemas si no lo tienes al inicio.

Enqiue Dans te podría explicar que le elección de .Net es mala para cualquiera de las opciones, ¡palabra de MBA!

Ahora bien, como dice Ricardo, hay que diferenciar entre dos modelos de negocio y la filosofía del software libre.

La discución sobre el software libre afecta por igual a los dos modelos, debido a que, ya sea vendiendo licencias o servicios, hay un afán comercial y mercantil detrás de ambas. Eso, posiblemente, es lo que se esconde detrás de toda esta batalla entre los defensores del OpenSource y el Software Privativo (me refiero a los desarrolladores), mientras sus jefazos cierran acuerdos para que sus beneficios a ambos lados no se vean perjudicados, ellos ven amenzas a sus oportunidades laborales en el avance o retroceso de ambos modelos .

Y hay que decir que nos han sorprendido algunos detalles de las herramientas de desarrollo muy gratamente.
Es lo que tiene estar viendo solo una parte de la realidad

Y repito que ese acercamiento solo puede beneficiar al SL a largo, pero ha de ser mutuo.
No es normal que todo se simplifique a que quien usa Windows es tonto, y el que use SL es un frikie (y el Mac un pijo)

Yo lo entiendo como la nueva era del hidrógeno y la era del petróleo.

Las empresas petroleras no se ponen a la gresca, simplemente toman posiciones porque saben que tarde o temprano su modelo de negocio se agotará.

Igual, en el futuro el modelo de negocio del software privativo se acabará o mejor dicho, migrará al modelo Open Source (los últimos movimientos de las grandes empresas parece que van por ese camino)

El dilema está en averiguar como de libre pasarán a ser esos nuevos modelos de negocio una vez las grandes compañías tomen posiciones.