No me puedo resistir a comentar el ultimo post de Enrique Dans, hablando (otra vez) sobre Youtube y Google.Que cansinos que somos…
Desde mi punto de vista, en un entorno al que ahora sí acompañan los números y los demográficos cada día más y que se dispone, además, a recibir una parte significativa de la inversión en publicidad tradicionalmente realizada en otros medios, pocas cosas pueden considerarse irracionales o exuberantes. Si unimos esto a unas valoraciones realizadas de manera conservadora y a una austeridad notable en las prácticas de gestión de estas empresas…
Yo me reitero en que habra mil motivos para que se haya realizado la compra, pero los números y la racionalidad creo que no son ninguno de ellos.
Y por tanto llamar a eso una valoración conservadora, o a perder dinero por un “tube” una austeridad notable en la práctica de gestión…
En realidad, un análisis cuidadoso nos lleva a ver que el precio pagado por YouTube es sólo una pequeña fracción de los, por ejemplo, doce mil millones de dólares que Terra pagó por Lycos
Aquí le doy la razón, en comparacion con burradas anteriores, como lo de Terra, Geocities, Broadcast.com, Pets.com, Boo.com etc…. no hay color.
Pero esa comparación es como cuando en el colegio te ponian un “insuficiente” y la excusa tuya era que los demas habían sacado un “muy deficiente”.Aun recuerdo lo que me decian mis padres en esos casos…
Tampoco comparar lo pagado con el % de capitalizacion de una empresa me parece que pueda justificar una valoración así, se pague en cash o en cromos del coyote.
El tufillo, me digan lo que me digan, es a burbuja.Mas o menos grande, sin las IPO´s, con muchas diferencias, y seguramente sin aquellas consecuencias.Pero animaladas ya hemos visto unas cuantas, y las que nos quedan por ver.
El verlo todo lógico y de color de rosa y no sacar ningun “pero” es lo que no me parece normal, y me recuerda a la mayoría de las justificaciones de hace 7 años.
Por desgracia no puedo ver el futuro, pero si valorar lo que me parece una cosa hoy y no en base a lo que puede ser.
Es posible que en un tiempo me tenga que tragar mis palabras.O no.
Aquí pongo algunos extractos sacados de diferentes artículos de la época sobre la compra de Broadcast.com (por entonces una de las joyas de la epoca, dedicado a servir contenido multimedia en streaming, hoy en dia redirigido el dominio a Yahoo) por parte de Yahoo en Abril de 1999, cuando Google apenas existía.La similitudes con lo escuchado y leido hasta ahora son en mi opinion reveladoras.
Yahoo!’s $5.7 billion acquisition of broadcast.com last week is seen as Web portal’s entry into broadband services. Broadcast.com, media aggregator and streamer, will contribute content to Yahoo!’s search and directory services. Streaming video is big selling point for broadband Internet access.
“The acquisition of broadcast.com is a natural extension of our strategy to deliver the ultimate experience to Web users and a powerful advertising and distribution platform for both companies’ content, advertising and business services providers,” Yahoo! Chmn.-CEO Tim Koogle said. Said Todd Wagner, broadcast.com CEO: “Combining our Internet broadcasting expertise with Yahoo!’s position as one of the Web’s leading global branded networks will enable us to extend our multimedia business service to an even larger customer and audience base.”
“We successfully completed the Broadcast.com acquisition ahead of schedule and are moving swiftly to integrate the company’s audio and video programming, business services, and advertising programs into Yahoo,” Yahoo president Jeff Mallett said. “We plan to deliver an even richer Web experience to our users worldwide as well as expanded business services, marketing, and distribution opportunities for our respective clients.”
While the Broadcast.com site will remain the central aggregation site where users can access an array of audio and video programming on the Web, the service also will be available throughout Yahoo’s global network, which serves about 80 million unique users per month, the company said.Purchase is part of Yahoo!’s plan to use its high-priced stock to complete partnerships and acquisitions with market leaders, Pres. Jeff Mallett said. Broadcast.com lost $15 million on sales of $24.4 million last year, but Yahoo! expects company will post profit by 3rd quarter 2000. Demand for video over Internet will grow as more bandwidth becomes available and as compression technology improves, Mallett said.
Advertising is likely to dramatically change on Yahoo, with advertisers and merchants beginning to promote their businesses and products through multidimensional audio and video advertising and programming, Yahoo said.
No me digaís que no os suenan muchas cosas, pese a tener 7 años ??
Claro que las condiciones han cambiado mucho, y que no se pueden comparar ambos momentos, ni la penetración de banda ancha, ni la tecnología, ni las inversiones en publicidad como bien dice Enrique.
Aun así es curioso que justamente sea Mark Cuban, el fundador de Broadcast.com, quien mas caña le esté dando a la compra.
En fin, que quereís que os diga, demasiado Déjà vu
Es una compra meditada, racional, y basada en unas expectativas factibles de generación de ingresos …. Que Google consiga rentabilizar mediante publicidad una audiencia semejante no parece una expectativa arriesgada o construida sobre castillos de naipes, sino más bien lo que parecería normal pensar en un escenario conservador.
Definitivamente Enrique y yo no entendemos lo mismo por “meditado, racional o conservador”
Aun así creo que es pronto para valorarlo, y en unos años veremos si fue meditado, conservador, racional o no…
9 Respuestas
Javier -trackrecord-
16th Octubre 2006 a las 11:42 am
1Joe!, el mundo es un pañuelo, no me puedo creer que Dans y yo, que hace siglos que no compro un periódico de papel hayamos escrito más o menos el mismo post sobre la compra de Youtube por Google , lo digo porque ambos nos acordamos del ‘caso’ Terra Lycos (con ejemplos quoteados).
Eso si, para mi es una burbuja y una compra difícilmente rentabilizable, aunque razonable desde el punto de vista estratégico, ya que haciendo dumping en el servicio de videos en la red, Google mantendrá una fuerte presencia y hegemonía en el conjunto del mercado,… aunque la publicidad y los acuerdos con distribuidoras y posibles patrocinios puedan hacer en el futuro cercano el sitio rentable comparando costes de ancho de banda y empleados contra ingresos anteriormente descritos, la rentabilidad de la operación (es decir: soltar 1.650 millones de dólares en acciones de autocartera de Google) creo que jamás, o al menos en un par de lustros, no será rentabilizada en los libros de cuentas de Google Inc.
Un saludo.
Marc
16th Octubre 2006 a las 2:21 pm
2teniendo más de 10.000 millones de dolares en caja, creeis que le molesta pagar 1600 que 2500? realmente es una tontería cuestionarse si el coste de la operación se adapta a lo que es la página, ya que, solo con la publicidad que le han hecho todos los medios, la campaña ha sido todo un éxito mundial.
saludos!
javi
16th Octubre 2006 a las 3:03 pm
3Teniendo tanto cash como dicen que Google tiene no entiendo porqué pagar en acciones.
Por otra parte Edans no está de acuerdo con que haya burbuja: http://edans.blogspot.com/2006/10/un-brillante-llamado-youtube.html
Yo tampoco juanluis :p , aunque es cierto que es mucho dinero.
Sergi
16th Octubre 2006 a las 3:22 pm
4Estoy seguro al 99,99% de que a los accionistas de Google sí que les importa lo que hay en la caja de Google y cómo se usa. No es una cuestión de fuerza, decir “como tengo dinero lo pago”… es más bien una cuestión de idoneidad de la operación desde mi punto de vista.
juanluis
16th Octubre 2006 a las 3:51 pm
5El que tengas tanto o cuanto en caja no tiene porque influir en la valoracion de una empresa.No es cuestion de que a Google le moleste o no comprar o que sea calderilla para ellos.
Igual que yo cuando voy a tomarme una cerveza no me cobran segun lo que tengo en “caja” o segun mis ganas de comprar.
Marc, si crees que es una tonteria cuestionarse el coste de algo asi ..se nota que no has estado nunca en un consejo de administracion de una empresa y has tenido que justificar costes o inversiones.
De eso nos puede hablar algo Sergi…
No hablamos de 10 o 20 millones, que sigue siendo mucho dinero.Hablamos de bastantes mas.
De una empresa que pierde dinero a espuertas (aunque Enrique Dans ahora nos diga que iban de pobres pero que podian ganar tanto y cuanto), y de una valoracion basado en datos reales y contables, y aun imaginado el mejor de los escenarios imposible.
Que si, que estrategicamente puede ser interesante.Que fastidias a Yahoo y Microsoft, y que es posible que en uno años sea la bomba.
Pero a dia de hoy, decir que es logico, conservador, fundamentado y logico…lo siento pero no.
Javie,en el articulo que comentas Dans hace la cuenta de la vieja, y esta calculando sinergias y ahorros a futuro, asi como sacando estimaciones conservadoras(que conservador que esta ultimamente) y haciendo predicciones y proyecciones a medio/largo plazo que creo son optimistas y que aun asi, en mi opinion no justifican ese precio pagado.Ni de coña
Y si eso son negocios 2.0, mal vamos….
John Stuart Mill
16th Octubre 2006 a las 10:45 pm
6Yo tengo varias dudas que vengo arrastrando de la lectura de unos cuantos blogs y comentarios. Yo las suelto a ver si alguien me saca de dudas:
- ¿Qué es una burbuja? En economía se entiende
- ¿Qué es el Dumping? Aquí en economía o en metafísica, porque estoy leyendo algunas cosas…en los comentartios de aquí arriba mismamente.
- ¿Es irrelevante la forma de pagar una adquisición en el ámbito empresarial? ¿¿¿En serio???
- Yo consigo la atención de mucha gente cuando paseo en pelotas por las Ramblas de Barcelona, no os imagináis!!, aún no tengo modelo de negocio definido pero…¿Alguien me compra? Estoy seguro que habrá una forma de rentabilizar tanta “economía de la atención”
Como economista lo mejor es, para reirse se entiende, es ir leyendo la cosas que se mimetizan en la blogosfera…
juanluis
16th Octubre 2006 a las 11:04 pm
7Pues la verdad es que cuando uno habla de lo que no sabe (y me incluyo), pasan estas cosas.
Supongo que habra mas de uno leyendo ciertas cosas y tirandose de los pelos.
Es lo que tiene la famosa “conversacion”, que cualquiera puede decir lo que le de la gana, aunque no tenga ni repajolera idea.
A mi de todas formas, hablando de burbuja, me da mas miedo la inmobilaria que esta.
Ah, en cuanto a ver si alguien te compra.Ponte a subasta en Ebay, que igual te sorprendes y alguno puja.
Sin ir mas lejos hace poco hubo un “pollo” que subastó su frente y si mal no recuerdo al final tuvo un monton de ofertas.Asi que todo es posible.Eso si, no hagas dumping….y trata de cobrar en acciones en lugar de cash, que es lo mismo
PabloS
17th Octubre 2006 a las 7:18 pm
8No es lo mismo Enrique Dans… que le Dan a Enrique!!
Lo siento, tenía que hacerlo!
jonymepeino
21st Octubre 2006 a las 1:44 am
9Se lo han explicado en todos los idiomas pero no quiere enterarse:
a) Se llama burbuja porque “demasiados” se tiran a crear o adquirir servicios web 2.0 como panacea de ganancias multimillonarias y merecedoras de inversión y “todos” no pueden ser negocios de exito. Además llegado un punto el mercado se saturará.
b) Se llama burbuja porque presumen de ser un negocio sin gastos (a diferencia de las punto com) por lo que , según ellos, el beneficio está asegurado gracias al márketing viral al que consideran el invento del siglo (no lo es). Pero la inmensa mayoría de bloggers pasa de convertirse en una cadena publicitaria.
c) Se valoran los servicios web 2.0 por el número de usuarios y visitas (Esto es ridículo ya de por sí, como para emplearlo en el baremo del precio de una empresa en bolsa). Nunca por el beneficio real… porque hasta ahora no lo hay.
De hecho ninguno de los autoproclamados gurús ha generado ni un sólo euro de beneficios a ninguna tecnológica por mucho blog que rellenen.
d) Piensan -equivocadamente- que a ellos no les va a pasar lo que a los “gurús” de los 90 y las punto com donde parecía que el mundo se iba a lanzar a tener su punto com y pagar por ella lo que fuera. Pues las burbujas son cíclicas y esta vez -les guste o no- les ha tocado a ellos
d)
RSS sindicación para comentarios en esta entrada · TrackBack URI
Dejar una respuesta
Patrocinadores
¿Quieres patrocinar Tecnorantes? Mas info aquí
Categorías
Archivos
Enlaces
Meta
Sindicación
Sitios patrocinados